顯示廣告時(shí)長(zhǎng)119秒,實(shí)際播放123秒;倒計(jì)時(shí)80秒,實(shí)際廣告播出83秒……
近日,有網(wǎng)友發(fā)現(xiàn),某些長(zhǎng)視頻平臺(tái)的廣告普遍存在“偷時(shí)間”現(xiàn)象,相關(guān)話題登上熱搜。
有網(wǎng)友表示,互聯(lián)網(wǎng)上出現(xiàn)了一種新型“鬼秤”。某些平臺(tái)在播放廣告時(shí),廣告頁(yè)面的倒計(jì)時(shí)與真實(shí)世界的時(shí)間流速不一致,廣告的實(shí)際播放時(shí)間多于其標(biāo)明的倒計(jì)時(shí)。
紅星資本局對(duì)優(yōu)酷視頻、芒果TV和愛(ài)奇藝等長(zhǎng)視頻平臺(tái)進(jìn)行測(cè)試,發(fā)現(xiàn):這些平臺(tái)的廣告實(shí)際播放時(shí)間均多于廣告頁(yè)面標(biāo)明的時(shí)長(zhǎng)。
例如,在優(yōu)酷視頻播放的一段標(biāo)明119秒的廣告,實(shí)際錄屏顯示時(shí)長(zhǎng)為123秒。記者把上述廣告錄屏放入視頻編輯器再次確認(rèn),廣告時(shí)長(zhǎng)確 實(shí)為123秒。也就是說(shuō),在這一段廣告中,優(yōu)酷視頻TV“偷”了用戶4秒鐘時(shí)間。
圖源:紅星資本局
按照同樣的方法測(cè)試,芒果TV平臺(tái)一段80秒的廣告最終測(cè)試時(shí)長(zhǎng)為83秒,愛(ài)奇藝120秒的廣告最終測(cè)試時(shí)長(zhǎng)為122-123秒。
針對(duì)此事,芒果TV回復(fù)稱,“經(jīng)核實(shí),是因廣告視頻起播需要時(shí)間完成加載和緩沖,廣告播放需要按順序起播多個(gè)視頻,累計(jì)多次起播耗時(shí),從而導(dǎo)致廣告完成播放所耗自然時(shí)長(zhǎng)略大于標(biāo)注時(shí)長(zhǎng)。平臺(tái)所計(jì)廣告時(shí)長(zhǎng)與廣告素材時(shí)長(zhǎng)對(duì)齊,時(shí)長(zhǎng)嚴(yán)格透明?!?/p>
除了上述三大長(zhǎng)視頻平臺(tái)外,記者還在調(diào)查中發(fā)現(xiàn),還有部分互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的廣告也存在與標(biāo)識(shí)時(shí)間不一致的情況,但這些廣告“偷”的時(shí)間較短,只有1秒左右,常人難以分辨。
不少網(wǎng)友評(píng)論稱有相同的感受,表示許多平臺(tái)都存在廣告倒計(jì)時(shí)虛標(biāo)的現(xiàn)象。
律師解讀:虛標(biāo)倒計(jì)時(shí)或構(gòu)成欺詐
北京威諾律師事務(wù)所高級(jí)合伙人焦圣成律師表示,根據(jù)《中華人民共和國(guó)廣告法》及《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(下稱《廣告法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》)有關(guān)規(guī)定,該行為構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者知情權(quán)和公平交易權(quán)的侵害,同時(shí)該行為應(yīng)認(rèn)定為欺詐。
《廣告法》第四條規(guī)定,廣告不得含有虛假或者引人誤解的內(nèi)容,不得欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者。廣告主應(yīng)當(dāng)對(duì)廣告內(nèi)容的真實(shí)性負(fù)責(zé)。
《廣告法》第二十八條規(guī)定,廣告以虛假或者引人誤解的內(nèi)容欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者的,構(gòu)成虛假?gòu)V告。具體包括商品或者服務(wù)有關(guān)的允諾等信息與實(shí)際情況不符且對(duì)購(gòu)買(mǎi)行為有實(shí)質(zhì)性影響的情形。
《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條規(guī)定,消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買(mǎi)、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利。
虛標(biāo)廣告“倒計(jì)時(shí)”,導(dǎo)致消費(fèi)者在觀看廣告時(shí)無(wú)法準(zhǔn)確了解廣告的真實(shí)時(shí)長(zhǎng),從而無(wú)法做出合理的消費(fèi)決策,這明顯構(gòu)成了對(duì)消費(fèi)者知情權(quán)的侵害。
視頻平臺(tái)或廣告主虛標(biāo)廣告“倒計(jì)時(shí)”,通過(guò)額外占用消費(fèi)者的時(shí)間成本,破壞了公平交易的原則,因此也構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者公平交易權(quán)的侵害。
如果視頻平臺(tái)或廣告主故意通過(guò)虛標(biāo)倒計(jì)時(shí)來(lái)誤導(dǎo)消費(fèi)者,使其做出錯(cuò)誤的消費(fèi)決策,那么這種行為就涉嫌欺詐。根據(jù)民法典相關(guān)規(guī)定,欺詐行為導(dǎo)致消費(fèi)者受損的,消費(fèi)者有權(quán)要求賠償或退款。
針對(duì)此事,北京晚報(bào)評(píng)論稱——
這些視頻平臺(tái)的算盤(pán),打得太響了。一邊是“秒”傷用戶權(quán)益,“偷”用戶的時(shí)間,另一邊通過(guò)拉長(zhǎng)廣告時(shí)間獲取經(jīng)濟(jì)利益。
被眼前利益蒙蔽而失守信譽(yù)底線,不是持久的生意經(jīng)。如今,視頻平臺(tái)之間的競(jìng)爭(zhēng)相當(dāng)白熱化,用戶看中的,不只是平臺(tái)的會(huì)員價(jià)格是否劃算、有什么好劇上新,更是服務(wù)細(xì)節(jié)是否到位、用戶權(quán)益的體驗(yàn)是否絲滑。
針對(duì)平臺(tái)廣告時(shí)間“動(dòng)手腳”、信息標(biāo)注不規(guī)范等情形,監(jiān)管部門(mén)也應(yīng)該出手整治,把“時(shí)間”還給用戶。
你遇到過(guò)類似情況嗎?
來(lái)源:中國(guó)青年報(bào)(整理:樊星)綜合紅星資本局(記者:楊佩雯)、法治日?qǐng)?bào)、長(zhǎng)安街知事、北京晚報(bào)、網(wǎng)友評(píng)論等